Comparación del comportamiento glucémico de cuatro fórmulas nutricionales específicas para diabéticos mediante el uso de monitoreo continuo de glucosa

  • E. A. Wandurraga Universidad Autónoma de Bucaramanga
  • L. F. Marín Fundación Cardiovascular de Colombia
  • A. M. Galeano Universidad Industrial de Santander
  • S. E. Serrano-Gómez Universidad Autónoma de Bucaramanga
  • G. A. Parra Universidad Autónoma de Bucaramanga
  • J. G. Sarmiento Universidad Autónoma de Bucaramanga

Resumen

Introducción: Las fórmulas líquidas nutricionales son consideradas alimentos que dadas sus características aseguran un aporte de macro y micronutrientes estándar que pueden sustituir o complementar la alimentación de los pacientes con diabetes. No existen comparaciones frente a frente que evalúen el perfil glucémico entre fórmulas nutricionales específicas para diabéticos.
Materiales y métodos: Se realizó un ensayo clínico cruzado, con el fin de comparar el comportamiento glucémico y la variabilidad glucémica entre cuatro fórmulas nutricionales comerciales específicas para diabéticos y un desayuno estándar en 10 sujetos con diabetes mellitus tipo 2, mediante el uso de un sistema de monitoreo continuo de glucosa. Se calculó el promedio, desviación estándar y el área bajo la curva en hiperglucemia de cada una de las fórmulas. Además se determinó el coeficiente de variación y otras medidas de variabilidad. Se analizó el delta de glucosa intersticial cada cinco minutos estratificado para cada fórmula nutricional.
Resultados: El promedio de glucosa para el desayuno control fue 146,7± 44,3 mg/dl, Ensoy Diabetes® 129,6 ±25,1mg/ dl, Enterex DBT® 129,6± 26,8 mg/dl, Glucerna SR® 131,5± 31,7 mg/dl y Prowhey DM® 131,7± 30,7 mg/dl. Las cuatro fórmulas nutricionales tuvieron menor AUC en un periodo de cuatro horas (posabsortivo) respecto a un desayuno estándar (p<0,001), generando menores excursiones glucémicas y reafirmando su menor índice glucémico.
Conclusiones: Las cuatro fórmulas nutricionales específicas para diabéticos evaluadas en nuestro estudio fueron superiores en comportamiento y variabilidad glucémica a un desayuno estándar en población diabética. Ensoy Diabetes® mostró menor AUC frente a Glucerna SR®, hallazgo que podría ser explicado por el menor aporte real de carbohidratos de Ensoy Diabetes® (17 vs 22,4 g).

##plugins.generic.usageStats.downloads##

##plugins.generic.usageStats.noStats##

Biografía del autor

##submission.authorWithAffiliation##

Endocrinólogo, Msc Oncología Molecular. Profesor asociado Universidad Autónoma de Bucaramanga UNAB. Endocrinólogos del Oriente (ENDORIENTE).

##submission.authorWithAffiliation##

Endocrinóloga Centro Médico Carlos Ardila Lulle. Fundación Cardiovascular de Colombia.

##submission.authorWithAffiliation##

Nutricionista dietista, Universidad Industrial de Santander

##submission.authorWithAffiliation##

MD, Magister en Epidemiología Grupo Investigaciones Clínicas de Bucaramanga Universidad Autónoma de Bucaramanga UNAB

##submission.authorWithAffiliation##

Endocrinólogo Profesor asociado Universidad Autónoma de Bucaramanga UNAB. Endocrinólogos del Oriente (ENDORIENTE).

##submission.authorWithAffiliation##

Endocrinólogo Profesor asociado Universidad Autónoma de Bucaramanga UNAB. Endocrinólogos del Oriente (ENDORIENTE).

Citas

1. American Diabetes Association. Lifestyle Management: Standards of Medical Care in Diabetes-2018. Diabetes Care. 2018 Jan;41(Suppl 1):S38-S50.
2. Aschner P, Muñoz OM, Girón DM, García OM, Fernández DG, Casas LA, et. al. Guía de práctica clínica para el diagnóstico, tratamiento y seguimiento de la diabetes mellitus tipo 2 en la población mayor de 18 años. Guía No. GPC-2015-51. Colombia Médica 2016; 47 (2):109-31.
3. Look AHEAD Research Group, Wing RR, Bolin P, Brancati FL, Bray GA, Clark JM. Cardiovascular effects of intensive lifestyle intervention in type 2 diabetes. N Engl J Med. 2013 Jul 11;369(2):145-54.
4. Elia M, Ceriello A, Laube H, Sinclair AJ, Engfer M, Stratton RJ. Enteral nutritional support and use of diabetes-specific formulas for patients with diabetes: a systematic review and meta-analysis. Diabetes Care. 2005 Sep;28(9):2267-79.
5. Ojo O, Brooke J. Evaluation of the role of enteral nutrition in managing patients with diabetes: a systematic review. Nutrients. 2014 Nov 18;6(11):5142-52.
6. Gulati S, Misra A, Nanda K, Pandey RM, Garg V, Ganguly S, Cheung L. Efficacy and tolerance of a diabetes specific formula in patients with type 2 diabetes mellitus: An open label, randomized, crossover study. Diabetes Metab Syndr. 2015 Oct-Dec;9(4):252-7
7. Stenvers DJ, Schouten LJ, Jurgens J, Endert E, Kalsbeek A, Fliers E, Bisschop PH. Breakfast replacement with a low-glycaemic response liquid formula in patients with type 2 diabetes: a randomised clinical trial. Br J Nutr. 2014 Aug 28;112(4):504-12.
8. Livesey G1, Tagami H. Interventions to lower the glycemic response to carbohydrate foods with a low-viscosity fiber (resistant maltodextrin): meta-analysis of randomized controlled trials. Am J Clin Nutr. 2009 Jan;89(1):114-25.
9. Kovatchev B, Cobelli C. Glucose Variability: Timing, Risk Analysis, and Relationship to Hypoglycemia in Diabetes. Diabetes Care. 2016 Apr;39(4):502-10.
Publicado
2019-06-13
##submission.howToCite##
WANDURRAGA, E. A. et al. Comparación del comportamiento glucémico de cuatro fórmulas nutricionales específicas para diabéticos mediante el uso de monitoreo continuo de glucosa. Revista Colombiana de Endocrinología, Diabetes & Metabolismo, [S.l.], v. 6, n. 2, p. 74-79, jun. 2019. ISSN 2389-9786. Disponible en: <http://www.revistaendocrino.org/index.php/rcedm/article/view/480>. Fecha de acceso: 20 sep. 2019
Sección
Articulos Originales

##plugins.generic.recommendByAuthor.heading##